Avec Vincent Guillin, Département de philosophie, UQÀM.
Cette conférence est présentée par le Département de philosophie de l'Université de Montréal.
Résumé : « Bien, mais aurait pu mieux faire ». Tel est le verdict auquel semble arriver une bonne partie de la littérature consacrée au féminisme millien. En effet, même si on aurait du mal à trouver un ouvrage de synthèse sur le féminisme ou une anthologie des grands textes féministes qui ne fassent sa place, plus ou moins grande, aux idées de John Stuart Mill sur les causes de l’inégalité entre les sexes et les moyens d’y remédier, nombre d’analyses critiques des écrits de Mill, tout en reconnaissant l’authenticité de son engagement en faveur de la cause des femmes, y diagnostiquent tout un ensemble d’incohérences, de non-dits ou de présupposés qui trahiraient les limites ou les travers des positions par lui défendues. Comme le résume bien une formule de Julia Annas, c’est comme si la volonté de Mill « de considérer trop d’éléments à la fois, d’aborder dans toute sa complexité un sujet qui est, aujourd’hui encore, loi d’être clarifié de manière satisfaisante » aboutissait à de « sérieuses confusions ».
Parce que c’est principalement au détriment de L’Assujettissement des femmes (1869) – et notamment de la description de la « nature féminine » qui y est contenue – que s’est exercée l’acribie des commentateurs (par exemple celle de Goldstein, Okin, Ring ou Shanley), j’aimerais montrer que les arguments utilisés par Mill dans cet ouvrage, à mi-chemin du pamphlet et du travail de réflexion, sont loin d’être aussi confus ou embrouillés qu’on l’accorde trop facilement, pour autant que l’on saisisse bien à la fois leur portée polémique, leur dimension stratégique et leurs liens avec d’autres positions épistémologiques, politiques ou morales développés ailleurs dans l’œuvre de Mill. C’est à ce travail de réévaluation que j’aimerais ici procéder.
